Fyra misslyckade krig måste äntligen tvinga Storbritannien att anta en etisk utrikespolitik
Brittiska trupper som evakuerar afghaner på Kabul flygplats den 21 augusti 2021. (Foto: MOD -utdelning)
Storbritanniens regimändringsoperationer i Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien har varit katastrofala. En viktig orsak är att brittisk politik inte har någon moralisk konsekvens-vänner och fiender är utbytbara över tid, enbart baserade på kortsiktig pragmatism och sällan på etiska problem eller det nationella allmänintresset. Det är hög tid för en grundläggande omvandling.
Invaderar Irak
Istället för att behandla 9/11 helt enkelt som ett brott, eller genomföra begränsade luftangrepp mot Al Qaida -läger i Afghanistan, påbörjade Bush och Blair vad de påstod var ett försök att sprida demokrati – samtidigt som de stödde en massa diktatorer över viken och Nordafrika.
Arton månader efter invasionen av Afghanistan kom Irak och störtandet av Saddam Hussein, som Storbritannien hade beväpnat, tillsammans med sin motståndare Iran, i Iran-Irak-kriget på 1980-talet.
Invasionen 2003 var offentligt motiverad för att förstöra massförstörelsevapen och förnekar då USA: s utrikesminister Colin Powell att Al Qaida är en fristad i Irak. Bara det fanns inga olagliga vapen, förutom kanske antraxen som Storbritannien tidigare hade sålt Saddam.
Det fanns inte heller någon Al Qaida-cell i Irak, förrän den angloamerikanska regimändringen skapade ett maktvakuum där terrorister blomstrade och så småningom förvandlades till något värre än till och med Bin Laden-ISIS.
Återigen förutspådde antikrigsrörelsen att invasionen skulle vara en katastrof, och att detta i sanning var ett krig för olja och kontroll över Mellanöstern. Men brittisk underrättelse gick med på det och misslyckades med att varna offentligt vad det visste privat – att det skulle öka terrorhotet mot den brittiska allmänheten.
Inom två år efter invasionen sprängdes Londonbussar och tunnelbanetåg i terrängattacken 7/7 medan brittiska trupper i Basra, södra Irak, belägrades av ’Mahdi-armén’ som leddes av den irakiska prästen Muqtada al-Sadr.
Han blev fiende nummer ett för koalitionsstyrkor, men 2018 vann hans politiska gruppering det största antalet platser i Iraks parlament. De röstade sedan för att alla utländska trupper skulle lämna landet.
Invasionen förde en version av demokrati till Irak, och den demokratin avvisade ockupationen oväntat.
Angrepp mot Libyen
Iraks och Afghanistans dårskap på 2000 -talet var inte tillräckligt för att hindra västerländska ledare från att försöka liknande ingrepp det följande decenniet i Libyen och Syrien. Även om vissa brittiska politiker nu klagar på att den brittiska militären har varit för beroende av amerikansk makt i Afghanistan, var det i Libyen Frankrike – inte USA – som ledde London till krig med Gaddafi.
Paris motiverades i hemlighet av ”en önskan att få en större andel av Libyens oljeproduktion och öka det franska inflytandet i Nordafrika”. Ett sådant grundmotiv kunde naturligtvis inte användas för att motivera krig mot medborgarna. Istället fick världen veta att en förestående massakre i Benghazi, Libyens näst största stad, måste avvärjas.
En brittisk parlamentarisk utredning fann därefter att sådan rädsla för ett blodbad ”inte stöds av tillgängliga bevis” och att en förhandlad lösning sannolikt var möjlig.
Men Nato valde ett fullskaligt angrepp mot Libyen, med Frankrikes president Nicolas Sarkozy som hoppades att kriget skulle ”förbättra hans inre politiska situation i Frankrike” och ”ge den franska militären en möjlighet att återupprätta sin position i världen”.
Hans rådgivare fruktade också Gaddafis ”långsiktiga planer på att ersätta Frankrike som den dominerande makten i fransktalande Afrika”.
Brittiska oljeintressen i Libyen tjänade faktiskt ganska bra av Gaddafi, som hade låtit BP återvända till landet när Tony Blairs regering hjälpte till att avrunda medlemmar av en rebellisk islamistisk grupp som hade försökt döda den libyska ledaren (med stöd av MI6) i 1996.
Dessa rebeller, från den libyska islamiska kampgruppen, återupptog att vara allierade 2011 när Nato hjälpte deras framsteg i Tripoli. När Libyen gick ner i anarki efter Gaddafis fall senare samma år, räddade Royal Navy ett antal britter från landet. De inkluderade rebellgruppens barn som Salman och Hashem Abedi, som tre år senare sprängde 22 personer på en popkonsert i Manchester.
Salman Abedi hade tränats i ett terroristlägerkomplex i Libyen som hade burgt upp i de ”ostyrda utrymmen” som producerades av det engelsk-franska kriget. Ändå kommer David Cameron och andra brittiska ministrar inte att hållas till svars för sitt krig, precis som Tony Blair aldrig kommer att vara över Irak.
Ett decennium efter interventionen förblir Libyen förkyld av inbördeskrig som spred sig över till andra länder i regionen, inklusive Mali, där hundratals brittiska trupper nu tjänstgör på ännu en front i kriget mot terror.
De tio åren sedan västkriget i Libyen har faktiskt bevittnat oöverträffade nivåer av terrorism i västra, östra och södra Afrika. Vem ska undersöka brittiskt ansvar för detta?
Och till råga på allt har Gaddafis son Saif undvikit fångst och planerar en politisk comeback, ungefär som talibanerna. Samtidigt har Sarkozy dömts för att ha försökt muta en domare som undersökte anklagelser om att Gaddafi finansierade hans franska presidentkampanj 2007.
Stryker syriska kriget
Trots alla dessa misslyckade insatser pekar vissa fortfarande på situationen i Syrien och säger att Storbritannien borde ha invaderat där också. President Bashar al-Assad, med sin brittiska fru Asma, är utan tvekan en hänsynslös diktator.
Men innan upproret mot hans styre började, förknippade Storbritannien med hans avskyvärda regim. PR -företaget Bell Pottinger hjälpte till att tvätta sin familjs rykte och ett brittiskt företag fick sälja kemikalier i Syrien som kunde göra Sarins nervmedel.
Trots att parlamentet röstade emot militära åtgärder för att störta Assad 2013, har Whitehall sedan dess spenderat cirka 350 miljoner pund för att i hemlighet stödja Syriens opposition, ibland bidragit till att stärka dess mest extrema element.
Ett Al Qaida-medlemsförbund, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), kontrollerar nu Idlib-provinsen nära Medelhavets stränder, där kvinnors rättigheter knappast är bättre än under Taliban.
Storbritanniens hemliga program i Syrien, som genomfördes med USA och dess arabiska allierade, hjälpte till att förlänga kriget och bidrog till att miljontals flyktingar strömmade ut ur landet – ett faktum som brittiska medier tycks knappt ha märkt.
Det mycket kontroversiella brittiska stödet till de syriska rebellerna har bara en gång orsakat en politisk skandal, när Priti Patel fick avgå som internationell utvecklingsminister för att ha försökt avleda brittisk sjukvårdshjälp till Al Qaida-länkade krigare i Syrien.
Men Patel har återhämtat sig från skandalen och är som inrikesminister nu ansvarig för att skydda Storbritannien mot terrorism.
En av Storbritanniens viktigaste allierade för att stödja syriska (och libyska) militanter är Qatar, en gasrik wahhabisk autokrati utan fri press och vars straffsystem delar ut 100 fransar för äktenskapsbrott.
När brittiska trupper dog i Afghanistan under 2013 började Qatar vara värd för talibanernas ”politiska kontor” och förhandlingslag i huvudstaden Doha och hjälpte till att ta in dem från kylan.
Trots att de effektivt stödde talibanerna under den tiden fick Qatar Whitehall bilda två gemensamma flygskvadroner med Storbritanniens kungliga flygvapen, i gengäld för att spendera sin gasförmögenhet på brittiska vapen.
På frågan om vilken bedömning Storbritanniens försvarschefer hade gjort av Qatars påstådda stöd för terrorism, en omtvistad fråga för närvarande vid brittiska domstolar, fick parlamentet i juni besked: ”Alla relevanta överväganden beaktades när de beslutade att inrätta gemensamma skvadroner med Qatar.”
Försvarsminister James Heappey sa: ”Den långvariga vänskapen mellan Storbritannien och Qatar är viktigare än någonsin. Med gemensamma försvars- och säkerhetsintressen är det viktigt att vi arbetar tillsammans för både regional och global stabilitet. ”
Av Phil Miller och Mark Curtis.
